时政热点2016：老虎咬人事件评论不能跑在事实前面

　　热点政策解读、理论观察、大事记及热点汇总等。今天我们关注--时政热点：老虎咬人事件，评论不能跑在事实前面

　　但在场,越是外围、不在场的人,越热爱归因,而且有一种“迫切归因”的癖好事情刚发生,一些人就凭着一些道听途说的碎片化信息,试图“一锤定音”,原因出在哪里、问题根源在何处、责任在谁,各种分析头头是道。一些人不仅迫切地归因,而且还喜欢“单一归因”,抓住某个不确定的局部细节,就以为掌握了全部的事实,攻其一点不及其余,其他可能的原因,把可能的单一原因当成,以不容置疑的口吻说出来。

　　比如,有人将问题归因于涉事女游客的易怒,并以网红式极端口吻断言“别跟易怒的人恋爱结婚”。这种不顾逻辑断裂而向一个哗众取宠的结论狂奔的自评论,如今似乎越来越泛滥了。谁告诉你那女人下车是因为夫妻吵架的?那只不过是最开始的网络传闻,只是网友对当时场景的推测,并没有靠谱的信源。相反,从最新报道看,事件中的男方正接受心理治疗,他并没有说吵架;伤者的亲友接受采访时称,两人感情和睦。即便当时吵架了,又如何能推出是女人“易怒”?

　　结论不能超越所允许的程度,有一分论据说一分理,有三分论据说三分理,不能有一分论据却说十分理。评论永远不能跑在事实的前面,不能为了显得深刻和与众不同而事实。目前能得出的教训只能是:这种情况下必须严格遵守动物园的管理,无论如何都不能下车。

　　这样的教训看起来并不“深刻”,甚至是人人皆知无须多言的“正确废话”,但目前的事实只能判断到这样的程度。结论往前、往深处再走一步,就需要更多的事实和论据。比如要调查清楚,当时车里发生了什么,到底那位女士当时为何突然下车,是因为她不清楚公园的,还是误以为已经驶出区域,还是因为吵架之后一怒之下开车门出来与男人理论?

　　可以确证的事实是,她在不应该开门的地方开了车门,这个原因导致了她被老虎扑咬这是可以归因的,但她为什么开车门,原因需要事实的确证。在事实不清之下就做出判断,这里存在两个断裂的逻辑链条。其一,女人是不是因为吵闹中而失去从而开车门的?不能凭着自己的脑补而想象她“怒气冲冲跑到驾驶位要男人下来”“怒气冲冲”不是事实,而是旁观者在迫切归因中的臆断。其二,即使这个女人跟丈夫吵架了,但能不能就判断她是一个“易怒的女人”从具体场景下的到性格上的“易怒”,是需要论证的。事实不清之时就迫切归因、单一归因,正应了一句话:对事实知道的越少的人,越容易形成判断,而且越容易填膺地形成的、自以理的判断。

　　某位人也写了一篇题为《八达岭野生动物园缺乏安全管理冗余,必须追究责任》的评论,谈到了公园的管理责任,他的核心观点是:事故的根源是野生动物园没有尽到管理责任,未能提供安全冗余。我是人,我有可能犯错误。在你的地盘,在你的管理责任范围内,你应该想方设法让我少犯错误,这才是正道。

　　这位人做出了这样的判断,让我觉得很惊讶,一个有过传统训练积累的资深人,不应该犯那种键盘写作者常犯的想当然错误凭一个截屏就大谈公园的管理责任,难道不需要更多现场信息吗?在没有更多事实的情况下,向公园课加无限责任掩藏着一种很的坏逻辑。

　　在谨慎和克制中用事实和逻辑去,可大胆假设,但必须小心求证,一分论据说一分理,这种评论美德不能被营销自、网红和喷子们所。

　　推荐：